KOLUMN. Soorsk: Inimene või masin? (8)

Politseinik peab mõnes mõttes olema üliinimene. Kui Tallinn välja arvata kus natuke saab spetsialiseeruda ja on ka mõned kesksed erigrupid mis peaksid mööda riiki sõitma aga seda teevad harva siis mujal peab patrull kõigega hakkama saama.
See, et perevägivalla, röövimise vahel kui muud teha ei ole ka liiklust ohjama peab nõuab palju teadmisi. Ja mis peaasi inimliku suhtumist.
Tegelikult peaks juba ametit õppima asumisel tegema läbi tiheda sõela. Soov politseinikuks saada ja lõuatõmbamine ei tähenda, et tuleks hea politseinik. Pärast töö käigus on kaod suured, sest enamasti need keda köidab munder, võim ja relvavöö saavad mingi prohmakaga hakkama ning kuna linnud on sel nädalal moes siis ütleme saavad sule sappa. Mitmel juhul sarnase prohmakaga hakkama saanud kus ülemused peavad vabandama on töö vaikselt kaotanud.
Seega juba esimesest sammust mundri ja superbi poole peaks olema sõel tihedam. Aga eks see tähendab ka suuremat palganumbrit, sest inimesed kes suudavad antud olukorras leida mittestandardseid lahendusi kullatakse üle ka teistel elualadel.
Praegu liiklusjärelvalves pikki aastaid maskeeritakse paljude ametnike nõrku teadmisi prioriteetidega. Ehk patrullpolitseinikule taotakse pähe paar lihtsat juhust. Kiirus, vöötrada, joobekontroll. Suht must-valge aga kogu liiklustemaatika on palju laiem suuna näitamisest kuni sünnituseni välja.

Hra Soorsk!
Parafraseerides loo autorit - mis vägi takistab seda juhtumit analüüsimast kodanikuna, ajakirjanikuna, peatoimetajana?
Mis vägi takistas sellel rikkujal auto tehnoülevaatust tegemast neli kuud!?
Kas see pereisa on kvalifitseeritud ämmaemand, et kihutab sünnitusele võidu kiirabiga ja peab enne kiirabi kohale jõudma, et need käpardid asja tuksi ei keeraks?
Muret peaks tundma hoopis selle pärast, et meil demonstreeriti avalikult telefoniõiguse kehtimist poliitilise profiidi lõikamise eesmärgil. Ja see töötas! Selmet sõimata tölplaseks politseiniku, kes täitis talle riigi poolt pandud ülesannet võiks tölpluses süüdistada kõiki neid kes vaevusid neid patrullpolitseinike sõimama.
Lihtsalt huvi pärast tahakas teada, kus jookseb see eetiline piir, millest alates võin rahulikult rikkuda seadusi?
Kas nii lihtne see arusaam ongi, et politseinikule on lubatud tehnoülevaatusega autoga sõita, aga tavakodanikule on see räige rikkumine?
Eilne esimene lumi tõi kaasa tohutu avariide arvu, kus ebaõige kiiruse valik tekitas hulga kahju ja ka vigastusi, milline see õigustus võiks olla, et saaks riigi käest kahju hüvitise. Teehooldajad on tölplased? Riik? Kohalik omavalitsus?
Palun loe selle looga seotud avalik info läbi analüüsi ja siis kirjuta, kui on veel soovi kirjutada. Isiklikult ei soovi nii lihtsat ajakirjandust, mis ainult rumaltelt klikke püüab ja siis rusikaga rindu taob kuidas ta neljas võim on ja tema sõna on vaba, vaba kõigest.

edit: tehnoülevaatuseta

Trahve ja karistusi vaidlustatakse pidevalt aga see on ebaseksikas ja juhtub kitsas ringis.
Antud juhul kuna oli erakorraline sünnitus naine kutsuti meediasse ja lobises välja. Ja sai suur meediasündmus.
Me ei tea paljut mis politseikabinettides toimub. Kas visatakse vahetuse lõpul trahvikviitungid ülemuse lauale ja see tõstab nad vaatamata kausta. Või räägitakse asjaoludest ja loetakse ka rikkujate seletusi. Viimasel juhul peaks taibatama ja omakorda ette kandma, et on juhtum mida ühiskonna enamus ei pea kuriteoks.
Asi oleks vast juba enne naise telekasse sattumist ära lahenenud.
Loomulikult võib kõike võtta jäigalt, et miskit painutada ei tohi. Presidendi kõne võiks ka olla plaanitäitmisest ning milline tehas sai rändpunalipu.
Vaba maailm ja demokraatia ongi nähtus kus pidevalt mõtestatakse asju ringi. Kuniks mobiile massides polnud polnud ka roolis rääkimine karistatav. Ega siis vähem ohtlik olnud. Aga olematut probleemi polnud vaja lahendada.

Härra Panfilov,
ma ei tea, miks oli autol ülevaatus tegemata , miks ei jõudnud kiirabi kohale ja kas pereisal oli ämmaemanda tunnistus. Ei tea. Küll aga oleks temast olnud sünnituse juures enam abi kui ta alaealisest pojast ja veel rohkem olnuks abi politseinikest, kellel peaks olema esmaabi alane koolitus. Ma ei kutsu kedagi üles seadust rikkuma ega õigusta seda, aga antud juhul oli tegu eriolukorraga, sest ohus võis olla nii lapse kui ka sünnitaja elu. Mehe kastika oleks võinud jätta ka tee veerde maha (või oleks seda ohu korral saanud teha sellega järgnev ametnik). Ja loomulikult tahavad kõik poliitikud nii magusalt populistlikult teemalt kasu lõigata, kui midagi sellist neile sülle kutsub.
See on loomulik, aga loomulik ei olnud ametniku käitumine. Kui politseiametnik on meil vaid mõtlemisvõimetu kiiruskaamera ülesannetes, siis pole meile neid vaja, sest kaamerad ja neid teenindavad teenusepakkujad on lõppkokkuvõttes ilmselt odavamad (politseinike väljaõpe pluss palgakulud, varustus, koolitused jms). Kui aga ametnik on juhtkonna poolt nii ära hirmutatud ja oskab näha vaid ettekirjutatud plaani täitmist, siis pole meil vaja sellist juhtkonda ning neid survestavaid poliitikuid. Politseiniku esmaülesanne on sisejulgeoleku tagamine ja õnneks veendusin eile, et nende hulgas on ka toredaid ja mõtlevaid inimesi.

Demokraatias peaksid kõik asjad olema juhtumipõhised. On olemas seadus ja karistused aga kas anda maksimum või miinimum või kuskilt keskelt on juba menetleja otsustusvabadus kes peab kaaluma asjaolusid ja patuse varasemaid rikkumisi.
Puhtalt ühe seadusepügala järgi oleks saanud neil päevil tuhandetel juhtidel käsi liiga aeglase ja teisi takistava sõidu pärast väänata. Aga kui lund pole aastajagu näinud siis loomulik võtta ettevaatlikumalt eriti veel teades kui seinast seina meie roolikeerajate oskused ning autode tehnilised võimed. Selleks ongi teine seadusepunkt kus räägitakse teeoludele vastavast kiirusest ja antakse vabadus kui enda oskustes kindel ei ole.
Aga kõike ei saa sisse kirjutada. Selliseid sünnitusjuhtumeid on aastas üksikuid ning enamasti ei lennata radarisse ning seni polnud kellelgi pähe sellist ekstreemolukorda riigikogus seaduseks teha.

Tundub, et tänane küsimus haakub selle looga, seepärast kommenteerin selle teema all.
Kas politseinik peaks alati jäigalt seadust järgima?
See on huvitav eksperiment, mina muidugi lugejaskonnale nii jämeda raamiga kuulutust ei paneks.
Mulle jääb sellise küsimuse mõte natuke arusaamatuks, kui see just eelmainit huumor ei ole.
Meie põhiseadus paneb kohutuse IGAÜHELE järgida seadust, mis imeloom see politseinik on, et tema ei pea seadust järgima. Või arvab 70% vastanutest tõesti, et kõik ülejäänud peavad täitma seadusi, aga politseinik mitte?
Siinkohal luban enesele eriarvamusele jäämist ja olen sügavalt veendunud, et kui mingile ametnikule on pandud kohustuseks õiguskaitse ehk seaduste täimise üle kontroll, siis peab ta ise olema seda seaduskuulekam.

Lp.hr Soorsk

Rooma õigusest - dura lex, sed lex (seadus on karm, aga ikkagi seadus), seadused on täitmiseks.
Püüdekem asetada end politseiniku rolli - mõõdan kiirust tuleb veokas kiirusega 140 km/h, paarimees tuksib arvutisse auto numbri, sel juba neli kuud ülevaatus läbimata! Peatame sõiduki. Juht on ähmi täis, pilk vilab, käed värisevad ja seletab midagi sünnitavast naisest.
Vahemärkusena, sarnane olukord on juba ühel saarel olnud, kilisemal kontrollimisel selgus, et polnud kihutajal ei naist ega sünnitust (kindlasti olid ka need politseinikud sellest varasemast juhtumist kuulnud).
Seega on algus juba puht faktiliselt väga rikkuja kahjuks ja siit positiivseks keerata on tavaolukorras vaatamata heale väljaõppele raske.
Ma ei laskuks lõputusse diskussiooni oleks-poleks, sest see ei vii kuhugi. Perisa tegi nii nagu seadus ette näeb - pöördus kohtusse ja palus karistust vähendada, tuues põhjuseks lapse sünni ja ilmselt kohus olekski karistust vähendanud ka ilma idiootse meediakärata, mille ainus eesmärk klikke saada.
Kui meedia täidaks endale võetud neljanda võimu ülesannet, ei saaks toimida selline telefoniõigus ja kajastus peaks olema pigem kasvatav-hariv kui selline sisutühi vahukloppimine.
Tundub, et liig kiiresti on vanem põlvkond unustanud nõukogude aja ja noored tahavad enesele aru andmata seda tagasi (kasvõi osaliselt).