udutulede kasutamine

puudub 4 aastat 10 kuud tagasi
Võibolla on see teema juba kuskilt läbijooksnud, aga tekkis küsimus praegu kehtiva liiklusseaduse kohta. Nimelt udutulede kasutamine. Ma ei mõtle praegu udutulede kasutamist päevatulede asemel, vaid näiteks pimedas.Igal pool rõhutatakse, et esimesi udutulesid tohib kasutada AINULT udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral. Aga vastav punkt liiklusseadusest : "(1) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral." Siin pole küll kirjas et "ainult". Nad võivad põleda, aga ei pea põlema. Samuti pole esimeste udutulede keelamise kohta ühtegi rida (välja arvatud seisva sõiduki korral) nagu on kaugtulede kohta.
Seega ütleksin mina, et korralik jurist suudaks tõestada , et vastavalt praegu kehtivale Liiklusseadusele võivad esimesed udutuled põleda sõitval sõidukil kogu aeg.
Lihtne 4 aastat 10 kuud tagasi
seadustesse ei peagi toppima selliseid sõnu nagu AINULT. on ju kirjas, et eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral. Nad võivad, aga ei pea tähendab seda, et sinu enda valida, kas lülitad tiheda udu või saju korral sisse endal udutuled v mitte. Aga kui udu või halba nähtavust pole, ei tohi põleda sul ka udutuled. Lihtne
. 4 aastat 10 kuud tagasi
esiteks: 10) halb nähtavus on ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutine olukord, kui teel vaadeldavat objekti ei ole võimalik taustast eristada kaugemalt kui 300 meetrit;

kõigepealt pange tähele sõnu "ajutine olukord"- see tähendab, et saabunud õhtupimedus ei ole ajutine olukord. kui mõni just kogu ööd ajutiseks olukorraks ei pea, sest varsti saabub ju taas päev.

ja teine: Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral.

ja kuna lauses on sõna "võivad põleda... halva nähtavuse korral", siis see seda tähendabki, et muul ajal nad ei või põleda. muidugi annaks neid lauseid veelgi täpsemalt formuleerida, sest eesti keel seda võimaldab, aga ka antud hetkel on nad minu arust täiesti mõistetavad. ehk pole seadusekoostajatel lihtsalt piisavat keelelist haritust?
aga fakt on see, et need udupõletajad nendesse nüanssidesse ei süüvi- nad lihtsalt klõpsavad nad põlema, sest nii on cool.
puudub 4 aastat 10 kuud tagasi
Sõnastame, siis teisiti -
Millise Liiklusseaduse sätte alusel saab politsei mulle määrata karistuse, mida pole mõtet vaidlustada, kui ma sõidan öösel udutuledega?
Paluks juristi kommentaari, mitte lihtsalt udutulede vastastelt.
. 4 aastat 10 kuud tagasi
kas ööpimedus on ajutine halb nähtavus?
ja loe seda lauset veel hoolega: Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega u d u s t või s a j u s t põhjustatud halva nähtavuse korral.
ma ei arva, et seda lauset peaks vaid jurist kommenteerima.
Lenin Poolas 4 aastat 10 kuud tagasi
Kui räägime udutuledest, mis võivad põleda, kuid need peavad ka olema udutuled, mille funktsioon ja praktiline väärtus on ammu kahtluse alla seatud. Sisuliselt on tegemist aga lisakaugtulede või siis lihtsalt mingite kontrollimatu valgusvihuga laternatega, mis on CE märgistusega legaliseeritud ja paigaldatud udutulede reeglite järgi. Kui sellise jõulupuuga sõitev juht väidab, et laternad aitavad tal nägemist parandada ja samades tingimustes 10 juhti kehitab õlgu ja ütleb, et lähituledest on küll, siis peaks see väitja taotlema enda tervisetõendi tühistamist.
Eks see lisatulede pidev kasutamine ole üks julguse ja ülbuse küsimus, kui need tuled oleksid tõesti vajalikud, oleks need juba paigaldatud kohustuslikus korras kõikidele autodele, varustustasemest olenemata.
Kutt 4 aastat 10 kuud tagasi
Kõige hullemad pimestajad on need vanad mersuvennad, kelle udutuled on põhitulede sees. Ja pimedas koos põhitulega kasutades pimestab see nii vastikult, et pärast möödumist peavad silmad veel tükkaega harjuma .
. 4 aastat 10 kuud tagasi
need mersud on jah huvitavad ses mõttes, et udutuli on paigaldatud nii kõrgele, aga samas oli ta oma funktsionaalsuselt täiesti tasemel udutuli ehk siis tõestus, et udukas ei pea alati kuskil allpool asuma. sõitsin selle masinaga mitu aastat (loomulikult ilma neid tulesid põletamata). kuid järjekordne tõestus ka sellele, et udutuli võib sama edukalt ka pimestamisele kaasa aidata, sest on ju ikka tuntav vahe, kas vastusõitva auto tulede koguvõimsus on 100W või 200W. pange toas 100W pirni asemel põlema 200W ja näete isegi, et tuba on tunduvalt valgem ja ise ei taha selle pirni suunas eriti vaadata.
puudub 4 aastat 10 kuud tagasi
Loeme siis seda lauset veelkord: praeguses Liiklusseaduses:
§ 42. Udutulede kasutamine
(1) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral.

ja vanas Liikluseeskirjas:
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

Tahan sellega öelda, et praeguses Liiklusseaduses on auk! Kui preaeguses Liiklusseadus oleks antud lauses sees sõna "ainult" siis poleks mingit alust asja vaidlustada. Kaugtulede kasutamise kohta on ilusti kirjas millal neid kasutada ei tohi.
Esimesed udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral. Nad võivad siis põleda, aga ei pea põlema ja samuti ei pea nad ainult siis põlema.

See udutulede kasutamise poleemika on kellegi ving, sest korras udutuled ei tohiks küll kedagi pimestada. Palju rohkem liigub meie teedel valesti reguleeritud tuledega sõidukeid mis on palju ohtlikumad kui udutulede vastaste järgi "mitte midagi valgustavad udutuled" mis ometigi omavad sellist valgust, et juba kilomeetri pealt pimestavad vastusõitjaid.
. 4 aastat 10 kuud tagasi
kui ma ütlen, et sa võid teed ületada foori rohelise tule ajal, kas see siis tähendab, et võid ka punase ja kollasega üle minna? ja sama lause ei sunni sind teed ületama kui sa seda ei taha.
kas selline lause, et sa võid teed ületada v a i d foori rohelise tule ajal, muudab eelmise lause tühiseks?
ja kui kirjutada, et sa pead teed ületama foori rohelise tule ajal, siis tähendaks see seda, et kusiganes sa rohelist tuld näed, pead teed ületama, tahad seda või ei.
kui meil udutuled võivad põleda koos esituledega halva nähtavuse korral, siis nad ei või põleda muudel aegadel, sest seda see lause määrab- tingimuseks on halb nähtavus. kui me kirjutaks, et udutuled võivad põleda koos esituledega, siis on selge, et nad võivad põleda igal ajal.
kui on kirjas, et " Eesmisi udutulesid võib kasutada ka käesoleva seaduse § 40 lõikes 1 nimetatud juhul lähitulede asemel."
siis on ju selge, et neid võib põletada lähitulede asemel, mitte koos lähituledega. sõna "võib" on ju arusaadav.
ken 4 aastat 10 kuud tagasi
Liiklusseadus ütleb nii:
42. Udutulede kasutamine
(1) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral.
(2) Eesmisi udutulesid võib kasutada ka käesoleva seaduse § 40 lõikes 1 nimetatud juhul lähitulede asemel.

Viidatud § 40 lõige 1 aga:
40. Tulede kasutamise üldnõuded
(1) Sõidu ajal peavad mootorsõidukil põlema lähi- või kaugtuled ning ääre- ja numbrituled. Trammil peavad sõidu ajal põlema lähi- ja ääretuled. Haagisel peavad sõidu ajal põlema ääre- ja numbrituled.

Mina saan aru nii: koos lähituledega tohivad udutuled põleda udust või sajust põhjustada halva nähtavuse korral, muul ajal võib neid kasutada lähitulede asemel. St lähituled peavad olema kustutatud.
puudub 4 aastat 10 kuud tagasi
Liiklusseadus:

§ 7. Fooritulede tähendus
.
.
3) kollane keelab liikuda; peatumiseks ettenähtud kohast tohib edasi liikuda vaid juhul, kui seal peatumine on ilma liiklust ohustamata võimatu; kui tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigurajal, tuleb liikumist jätkata;
4) punane keelab liikuda;
5) punane ja kollane korraga keelavad liikuda ja teatavad peatsest rohelise tule süttimisest.

- seega Liikluseaduses ilusti kirjas, et punane tuli KEELAB liikuda!!!
Mel 4 aastat 10 kuud tagasi
Teed on kehvad ja auklikud. EI ole näha jooni ja lumevallid on asfaltiga samat värvi, tänavavalgustus olematu! Kasutan neid sellepärast! Keegi pole vilgutanud sest mu linnamaasturil on udutuled niivõrd madalal.
. 4 aastat 10 kuud tagasi
päris huvitav põhjendus. pole ise kunagi tundnud vajadust mingite röntgentulede järgi, mis lume alt jooni otsiksid. omas linnas igapäevastel sõitudel on sõidurajad ja nendel paiknemine (lisaks augud ja kaevukaaned) pähe kulunud. aga eks linnamaastur vist selleks ostetaksegi, et linnas tõsiselt orienteerumisega tegeleda. aga ehk istud sa seal oma maasturis hoopis liiga kõrgel ja sellepärast madalale ei näe?
ka juht 4 aastat 10 kuud tagasi
kas "punktikesel" pole enam midagi mõistlikku öelda, et demagoogitsema ja teise inimese auto kallal ilkuma hakkab? Või röntgentuled... häh. Lisatulede kasutamisest niipalju, et mind aitavad need ka näiteks viimaste päevade sulailmade ajal, kui hommikul pimedas tööle ja õhtul koju sõites neelab märg must asfalt suure osa ka ksenoontulede valgusvihust. Lisatuled ei pimesta kedagi, valgustavad rohkem just vahetult auto ees olevat ala ja ka teeserva. Ka sellist olukorda võib pidada halva nähtavusega olukorraks, mitte ainult vihma ja udu.
urmas 4 aastat 10 kuud tagasi
Edu politseile tulede õige kasutamise kontrollimiseks!
suleline 4 aastat 10 kuud tagasi
Õigesti paigaldatud(ja või)reguleeritud udutuled ei pimesta mitte mingil juhul. Pooldan ka ise nende kasutamist. Mind rahuldab teadmine,et näen selgelt teeääri kus igasugune fauna tegutseb,-ja ka see 20m head valgust on mind mitmel korral päästnud metsloomadega kokkusaamisest. Jah-ma ei näe põhjust kasutada udutulesid valgustatud asulas kuid maanteel need mind ei sega.
to suleline 4 aastat 9 kuud tagasi
Udutuled on mõeldud kasutamiseks sihtotstarbeliselt - udus, seal näitavad nad tõesti 20 meetri kaugusele ja ei pimesta kedagi peale sinu enda. Udutulede reguleerimine - udune naerukoht! Seal pole mitte midagi reguleerida, kui sul on sertifitseertud udutuled, siis nad valgustavad umbes 20 meetrit ja see ongi kõik, kui reflektori, tuleklaasi geomeetria või läätse ülesanne on tekitada valgusvihk, mis peaks olema "langev", umbes 5 kraadi horisondist allapoole, siis udutulede väidetav eesmärk on tekitada hajutatud valgus standardsete laternate poolt tekitatud valgusseina asemel, kuid kui järgida seadussätet, mis lubab kasutada udutulesid koos lähi- või kaugtuledega, siis segav valgussein tekib niikuinii, udutuledest valgustatud ala tekib enne valgusseina või kui keegi väidab vastupidist, kasutab ta udutulede pähe tavalisi kaugtuledele vastavaid lisalaternaid.
valdur1 4 aastat 9 kuud tagasi
aga kuidas nimetatakse neid juhte, kelle autol on 3 udutuld? või 3 prozektorit? ja politsei ei viitsi neid rajalt maha võtta ja kordusülevaatusele saata. Liiklusseadus ütleb ju et ees peab olema paaris arv tulesid. Kellelgi on matemaatikaga raskusi? Kui liiklusseaduses on punkt udutulede kasutamise korra kohta valesti tõlgendatud, tuleb seadust kiiremas korras muuta. Pakuksin välja et udutuled tohivad põleda halva nähtavuse korra (ainult mitte öösel ehk pimedas (siis on ju ka halb nähtavus)) koos ääretuledega. ehk ka numbrituli on taga valgustatud. Lähi ja kaugtulede kasutamine samal ajal koos udutuledega on keelatud.
qp 4 aastat 9 kuud tagasi
Nii, hakkab pihta. Justnimelt on LE-s sõnasõnalt öeldud, milleks võib kasutada udutulesid. Mitte keegi pole neid keelanud kasutada pimedas(ka öösel võib sadada vihma või olla udu). Samamoodi nagu ka tahavaate peeglit. Samamoodi nagu aknapesurit. Samamoodi nagu suunatuld(pange nüüd tähele eelnevate kommide valguses- suunaga möödasõidu mittelubamine või lubamine oleks siis seaduse rikkumine? Sest auto ju ei pööranud kuskile..) Saage ometi aru, et kogu see jutt on blondiinidele , kes koguaeg küsivad- et mis nupp see on? mida see hoob teeb? ja mis asi see on? jne, jne.
Teie jutt peale mõne üksiku meenutab mulle seda siin:
www.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=152834

Lisa postitus


©Presshouse OÜ. Ajakirja Autoleht kodulehel www.autoleht.ee avaldatud tekstide ja fotode kopeerimine ja kasutamine ükskõik millisel viisil on keelatud ilma väljaandja kirjaliku loata. Kõik õigused kaitstud.